Википедия:К удалению/10 сентября 2019

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

12 мая

13 мая

14 мая

15 мая

16 мая

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Футбольные клубы с КУЛ

Перис (футбольный клуб)

• Быстро удалить в текущем виде за пустоту. Сидик из ПТУ (обс.) 09:48, 10 сентября 2019 (UTC)

Итог

Удалено по причине несоответствия минимальным требованиям. — Сайга (обс.) 05:18, 30 сентября 2019 (UTC)

Спартак (футбольный клуб, Тбилиси)

• Немного добавил. — Schrike (обс.) 01:13, 10 сентября 2019 (UTC)
• Оставить Стаб есть. Сидик из ПТУ (обс.) 09:48, 10 сентября 2019 (UTC)

Итог

Доработано, оставлено. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 18:04, 20 октября 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

СКА (футбольный клуб, Тбилиси)

• Немного добавил. — Schrike (обс.) 00:49, 10 сентября 2019 (UTC)
• Оставить До стаба доползло. Сидик из ПТУ (обс.) 09:49, 10 сентября 2019 (UTC)

Итог

Доработано, оставлено. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 18:04, 20 октября 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Дьябль Нуар

• Тут дополнить до приемлимого стаба не так трудно — может, сам сделаю на досуге, но не уверен. Сидик из ПТУ (обс.) 09:50, 10 сентября 2019 (UTC)

Итог

Увы, так и нет соответствия МТ. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 18:07, 20 октября 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шукура

• Быстро удалить в текущем виде за пустоту. Сидик из ПТУ (обс.) 09:50, 10 сентября 2019 (UTC)

Итог

Удалена за несоответствие минимальным требованиям. — Сайга (обс.) 05:16, 30 сентября 2019 (UTC)

По всем

Более двух лет на КУЛ. Коротко. Dantiras (обс.) 00:17, 10 сентября 2019 (UTC)

Итог

Для бота. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 18:09, 20 октября 2019 (UTC)

Гроссмейстеры

Акопян, Арам Ашотович

Пусто. Значимость не показана. — Schrike (обс.) 00:32, 10 сентября 2019 (UTC)

• Быстро удалить в текущем виде за пустоту, хоть и значим как неоднократный участник личных чемпионатов Европы. Сидик из ПТУ (обс.) 09:51, 10 сентября 2019 (UTC)
• Чемпион мира в возрасте до 12 лет, но во взрослую сборную пока не вызывался, призовых мест в национальном чемпионате мне тоже найти не удалось. — Deinocheirus (обс.) 22:18, 21 сентября 2019 (UTC)

Итог

Удалена как не соответствующая минимальным требованиям. — Сайга (обс.) 04:39, 1 октября 2019 (UTC)

Алонсо Россель, Альвар

Пусто. Значимость не показана. — Schrike (обс.) 00:32, 10 сентября 2019 (UTC)

• Быстро удалить в текущем виде за пустоту, хоть он и чемпион Испании 2011 года[1]. Сидик из ПТУ (обс.) 09:53, 10 сентября 2019 (UTC)

Итог

В самом деле чемпион Испании, участник личного чемпионата Европы, то есть п. 1 ВП:СПОРТСМЕНЫ выполняется железно и п. 4 с большой вероятностью. Дописано до соответствия ВП:МТ (800 видимых символов), оставлено. — Deinocheirus (обс.) 17:05, 14 сентября 2019 (UTC)

Алонсо, Сальвадор

Пусто. Значимость не показана. — Schrike (обс.) 00:32, 10 сентября 2019 (UTC)

• Быстро удалить в текущем виде за пустоту, хоть и значим как участник панамериканского командного чемпионата в составе сборной Аргентины. Сидик из ПТУ (обс.) 10:49, 10 сентября 2019 (UTC)

Итог

Член национальной сборной, то есть выполняет п. 3 ВП:СПОРТСМЕНЫ. По всей видимости, как минимум один раз был призёром личного первенства страны, плюс три победы в клубном чемпионате, то есть выполняет и п. 1. Дописано до соответствия ВП:МТ (600 видимых символов), оставлено. — Deinocheirus (обс.) 17:05, 14 сентября 2019 (UTC)

Альварес Педраса, Арамис

Пусто. Значимость не показана. — Schrike (обс.) 00:32, 10 сентября 2019 (UTC)

• Быстро удалить в текущем виде за пустоту, хоть в испанском разделе и утверждается, что он чемпион Кубы по блицу и призёр командного чемпионата Испании. Сидик из ПТУ (обс.) 10:49, 10 сентября 2019 (UTC)
• Капитан женской сборной страны на Олимпиаде 2018 года. Вот индивидуального чемпионского звания, упомянутого выше, мне подтвердить не удалось. — Deinocheirus (обс.) 22:18, 21 сентября 2019 (UTC)

Итог

Удалена как не соответствующая минимальным требованиям. — Сайга (обс.) 04:41, 1 октября 2019 (UTC)

Антоневский, Рафал

С девятимесячного ВП:КУЛ. По-прежнему пусто и значимость не показана. — Schrike (обс.) 00:32, 10 сентября 2019 (UTC)

• Быстро удалить в текущем виде за пустоту, со значимостью уже прояснили. Сидик из ПТУ (обс.) 10:49, 10 сентября 2019 (UTC)

Итог

Дописано до соответствия ВП:МТ (больше 800 видимых знаков не считая таблиц). Помимо двух медалей на клубном чемпионате Польши - клубный чемпион Чехии и Словакии, призёр индивидуального чемпионата Польши по блицу, то есть есть соответствие ВП:СПОРТСМЕНЫ по п. 1 и, возможно, по п. 5. Оставлен. — Deinocheirus (обс.) 22:18, 21 сентября 2019 (UTC)

По всем

А почему тут оказались статьи с кучей интервик, где значимость, био, и все такое прочее прекрасно озвучены? призёры ... чемпионатов ... государства в любом виде спорта. Ну да, серебреный чемпион Польши в командном первенстве по шахматам звучит так себе, но правило есть правило. Macuser (обс.) 09:40, 10 сентября 2019 (UTC)

• Потому что претензии не только к значимости, а в первую очередь к отсутствию какой-либо текстовой энциклопедической информации в течение шести — семи лет. — Schrike (обс.) 11:36, 10 сентября 2019 (UTC)

Итог

Всё разобрано. AntonBanderos (обс.) 21:35, 20 октября 2019 (UTC)

Шаботова, Анастасия Сергеевна

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 10 сентября 2019 (UTC)

• Самым высоким результатом спортсменки является победа на V этапе Кубка России — маловато, вроде. — Schrike (обс.) 01:15, 10 сентября 2019 (UTC)
  • Все ее достижения юниорские. Даже эта победа на этапе кубка - в юниорской его части. Среди взрослых там победила Анастасия Тараканова. Arrnik (обс.) 04:04, 10 сентября 2019 (UTC)
• Быстро удалить Нет никакой значимости по ВП:СПОРТСМЕНЫ, нечего обсуждать. Сидик из ПТУ (обс.) 10:51, 10 сентября 2019 (UTC)

Итог

Удалено за несоответствием персоны критериям энциклопедической значимости для спортсменов. Джекалоп (обс.) 20:35, 16 сентября 2019 (UTC)

Шишкова-Шипунова, Светлана Евгеньевна

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 10 сентября 2019 (UTC)

• Журналист, писатель. Значима. Статья - нормальная, без копива, но источников независимых нет, лишь оффсайт. Источники и доработка нужны, конечно, но вообще - можно и Оставить. — Archivero (обс.) 15:22, 10 сентября 2019 (UTC)
• Нет АИ, много голословных утверждений, вроде «которая в первую же неделю стала лидером продаж”. Статью надо доработать.Znatok251 (обс.) 08:52, 11 сентября 2019 (UTC)
  • Ну ВП:АИ есть где-то тут. Вот, к примеру журнал «Знамя», Сергей Чупринин (оригинал рецензии). Дорабатывать надо, конечно be-nt-all (обс.) 01:32, 12 сентября 2019 (UTC)
• Вставил АИ, любезно предоставленные коллегой be-nt-all в статью, убрал одиозную фразу про «лидера продаж». Поставил ISBN к книгам. Думаю, сейчас можно Оставить.Znatok251 (обс.) 13:25, 13 сентября 2019 (UTC)
• Оставить, как значимого деятеля культуры. Шишкова-Шипунова — ньюсмейкер, можно доработать статью с учетом её упоминаний в СМИ. --Ellol (обс.) 11:48, 25 марта 2020 (UTC)

Итог

Профессиональные рецензии представлены. Оставлено. --wanderer (обс.) 10:41, 17 мая 2020 (UTC)

Эстер Войджицки

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 10 сентября 2019 (UTC)

• Перевод из ен-вики, но по мне все деяния дамы, воспитавшей дочь Джобса - не значимы. — Shakko (обс.) 18:38, 13 июля 2021 (UTC)

Итог

Персоналия без признаков значимости по ВП:БИО. Удалено. Тара-Амингу 07:45, 2 июля 2022 (UTC)

DeepL

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 10 сентября 2019 (UTC)

• Рекламного вида буклет. Впрочем, судя по статье на techcrunch, какая-то значимость, может и есть, но в таком виде статья существовать не может. — Aqetz (обс.) 06:43, 10 сентября 2019 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 17 сентября 2019 в 06:49 (UTC) участником Well-Informed Optimist. Была указана следующая причина: «О9: реклама, спам: согласно Википедия:К удалению/10 сентября 2019#DeepL». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:34, 18 сентября 2019 (UTC).

Куренко, Кирилл

Главный тренер - в лиге третьего уровня, в лиге первого уровня - заместитель тренера, ВП:ФУТ вроде нет. Викизавр (обс.) 01:16, 10 сентября 2019 (UTC)

• Нет. По игровой карьере тоже не за что зацепиться, играл только в глубоко низших лигах [2]. Igor Borisenko (обс.) 06:26, 10 сентября 2019 (UTC)
• Быстро удалить Ни одного критерия ВП:ФУТ, нечего обсуждать. Сидик из ПТУ (обс.) 10:54, 10 сентября 2019 (UTC)

Итог

Удалено за несоответствием персоны критериям энциклопедической значимости для спортсменов. Джекалоп (обс.) 20:39, 16 сентября 2019 (UTC) .

Электронный ФСИН

С быстрого. Значимость? Викизавр (обс.) 02:17, 10 сентября 2019 (UTC)

• Очередная электронная приемная? Значимость не показана и вряд ли вообще возможна в то время, когда у каждого уважающего себя ведомства электронная приемная уже есть. — Aqetz (обс.) 06:45, 10 сентября 2019 (UTC)

Итог

Удалено коллегой Well-Informed Optimist как ВП:КБУ#O9. Викизавр (обс.) 21:05, 17 сентября 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Демократична Сокира

С быстрого. Значимость? На русском гуглятся интервью и новости об открытии, но может и оказаться значимо, стоит погуглить на украинском. Викизавр (обс.) 02:34, 10 сентября 2019 (UTC)

• Организация создана в 2018 году. На значимость за такое время набрать невозможно чисто физически. — Grig_siren (обс.) 07:12, 10 сентября 2019 (UTC)
• Оставить, значимость есть и это доказывает огромное количество источников. (По поводу того, что она создана в 2018 году, то есть статьи о партиях, которые созданы только в этом году, например, Партия Шария, Голос (партия)). Если статью нужно улучшить, то прошу написать что именно. Готов работать над её улучшением. — Alex091981 (обс.) 11:03, 10 сентября 2019 (UTC)
  • Во-первых, ссылка на существование других статей аргументом в дискуссии быть не может. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "есть другие статьи" и "почему им можно". Во-вторых, партия "Голос" представлена в парламенте страны (в отличие от обсуждаемой организации). — Grig_siren (обс.) 11:46, 10 сентября 2019 (UTC)
    • Grig_siren, спасибо за ссылку. Я понял, что здесь нельзя обсуждать подобные статьи (даже в качестве примера). Пусть тогда опытные википедисти решают есть ли значимость. Я со своей стороны написал, что готов работать над её улучшением. — Alex091981 (обс.) 06:23, 11 сентября 2019 (UTC)
      • партия "Голос" представлена в парламенте страны (в отличие от обсуждаемой организации) -- ДемСокира представлена в РГК НАБУ - контролирующем органе главного антикоррупционного бюро в стране, практически монопольно (почти все места). -- LexxWhite 154.41.4.7 19:47, 18 сентября 2019 (UTC)
        • Т.е. даже не в самой силовой структуре, а всего лишь в контролирующем эту структуру органе. Маловато будет. — Grig_siren (обс.) 12:10, 19 сентября 2019 (UTC)
          • Партия Шария вообще нигде не представлена, может ее лучьше удалить? 78.27.140.225 11:38, 26 мая 2020 (UTC)
            • Можно и удалить. Только в любом случае этот вопрос будет обсуждаться не здесь. Кроме того, см. ВП:АКСИ по словам "все или ничего". — Grig_siren (обс.) 17:16, 28 мая 2020 (UTC)
  • Российское издание[[3]] подробно объясняет чем и почему партия выделяется из общего ряда -- LexxWhite 154.41.4.7 20:44, 18 сентября 2019 (UTC)
    • Источник неавторитетный - чей-то личный блог. — Grig_siren (обс.) 12:12, 19 сентября 2019 (UTC)

• Оставить, Партию Демократична Сокира поддерживают более 40000 людей только в Facebook: https://www.facebook.com/sokyra.party/ Является ли это значимостью? Данная партия официально зарегистрирована: https://youcontrol.com.ua/catalog/company_details/43012606/. — Slash-22 (обс.) 08:32, 18 сентября 2019 (UTC) Slash-22
  • поддерживают более 40000 людей только в Facebook - во-первых, аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "слишком мало / в самый раз". Во-вторых, поддержка партии населением определяется не количеством подписчиков аккаунта, а количеством голосов на выборах за представителей этой партии. Данная партия официально зарегистрирована - этот факт не имеет никакого отношения к вопросу о правомерности существования статьи. — Grig_siren (обс.) 08:57, 18 сентября 2019 (UTC)
    • Ok, вот вам реальная поддержка на выборах: https://sokyra.party/ua/news/vsi-pidvodyat-rezultati-viboriv-pidvedemo-i-mi Slash-22 (обс.) 12:16, 18 сентября 2019 (UTC)
      • Этот источник не соответствует ВП:НВИ. — Aqetz (обс.) 13:17, 18 сентября 2019 (UTC)
      • Помимо того, что этот источник не является независимым (как совершенно справедливо указал предыдущий оратор), этот источник также показывает, что поддержка партии народом на недавних парламентских выборах, что называется, "ниже плинтуса". Партия выставила (или поддержала чужих - я до конца не разобрался) 10 кандидатов, из них один набрал 4 с небольшим процента голосов, еще двое от 2 до 4 процентов, а все остальные меньше 2 процентов. В остальных более чем 200 избирательных округов партия даже не вступила в борьбу. — Grig_siren (обс.) 13:48, 18 сентября 2019 (UTC)
        • этот источник также показывает, что поддержка партии народом на недавних парламентских выборах, что называется, "ниже плинтуса" -- Данное утверждение является нелогичным, субъективным и несоответствующим реалиям украинской политики, а тем более правилам википедии, к которым апеллирует рецензент. -- LexxWhite 154.41.4.7 19:59, 18 сентября 2019 (UTC)
          • Данное утверждение является нелогичным, субъективным и несоответствующим реалиям украинской политики, а тем более правилам википедии, - как раз с точки зрения логики и правил Википедии тут все в порядке. Если партия выставляет своих кандидатов менее чем в половине избирательных округов - значит сама партия не верит даже в теоретическую возможность набрать в этих округах сколько-нибудь заметное количество голосов. Т.е поддержка партии в тех округах, где нет ее кандидатов, просто равна нулю. Что же касается тех округов, где кандидаты есть - то результат менее 10 процентов явно указывает на то, что в соответствующем округе эта партия мало кому интересна. И это, увы, объективные факты, а не субъективное мнение. А реалии украинской политики Википедию не интересуют - Википедия независимый проект, в котором действует нейтральная точка зрения на все, что в ней может быть описано. — Grig_siren (обс.) 12:08, 19 сентября 2019 (UTC)
        • Такой источник подходит? https://www.cvk.gov.ua/pls/vnd2019/wp040pt001f01=919pf7331=218.html. А на счёт "ниже плинтуса". Для молодой партии существующей на деньги избирателей — первые выборы прошли очень неплохо. 1. Тема предположительно являются значимой 2. Освещена достаточно подробно на различных ресурсах, в том числе, на независимых авторитетных источниках. Хоть гуглом воспользуйтесь? Могу за вас поискать: https://hromadske.ua/posts/partiyi-sila-lyudej-ugp-ta-demokratichna-sokira-stali-partnerami, https://www.zhitomir.info/news_184551.html, https://thebabel.com.ua/news/30630-min-yust-zareyestruvav-partiyu-demokratichna-sokira-yaka-vidoma-politichnim-trolingom, https://www.lanet.ua/uk/news/kanal-demokratychna-sokyra/, https://www.chesno.org/party/2017/, https://day.kyiv.ua/uk/article/podrobyci/naynovisha-z-novyh, http://ukr.lb.ua/news/2019/06/11/429269_operatsiya_zahoplennya_yak_blogeri_z.html Т.е. страница имеет все объективные критерии значимости. Slash-22 (обс.) 15:37, 18 сентября 2019 (UTC)
          • Такой источник подходит? - источник нормальный. Только он только подтверждает уже обозначенный низкий уровень поддержки партии в народе. Для молодой партии существующей на деньги избирателей — первые выборы прошли очень неплохо. - Википедия - не ресурс поддержки молодых политических организаций. Не важно, сколько времени существует партия и на какие деньги живет - подход ко всем единый. — Grig_siren (обс.) 12:08, 19 сентября 2019 (UTC)
            • Если подход единый — то не удалят страницу. Я выше достаточно доводов привёл. Как вы верно заметили, Википедия не занимается поддержкой партий и поэтому процент поддержки не должен вас смущать (так как нет в правилах такого). Slash-22 (обс.) 18:07, 19 сентября 2019 (UTC)
• Данная партия была первой за много лет, которая полностью без хитростей прошла процедуру регистрации в ГосРегСлужбе Украины путем реального сбора более 12000 подписей граждан Украины в 2/3 районов 2/3 областей страны, как это регламентируется Законом Украины, а не воспользовалась услугами юридических "решальных" контор. – LexxWhite 195.138.170.94 13:20, 18 сентября 2019 (UTC)
  • Данная партия была первой за много лет, которая полностью без хитростей прошла процедуру регистрации в ГосРегСлужбе Украины - этот факт не имеет никакого отношения к нашему правилу ВП:КЗ. — Grig_siren (обс.) 13:48, 18 сентября 2019 (UTC)
• Еще до регистрации партии, на тот момент общественная организация смогла добиться отмены принятия Газового кодекса, который бы вывел из баланса газовую систему Украины, позволив воровать облгазам совершенно безнаказанно. – LexxWhite 195.138.170.94 13:20, 18 сентября 2019 (UTC)
  • общественная организация смогла добиться отмены принятия Газового кодекса - где независимый АИ на то, что именно деятельность этой организации оказала решающее влияние на отмену кодекса? — Grig_siren (обс.) 13:48, 18 сентября 2019 (UTC)
    • Вот: https://tjournal.ru/stories/78131-kak-demokraticheskaya-sekira-transformiruet-politiku-chem-zanimaetsya-pervaya-troll-partiya-ukrainy -- LexxWhite 154.41.4.7 20:52, 18 сентября 2019 (UTC)
      • Чей-то личный блог - источник по определению не авторитетный. — Grig_siren (обс.) 12:11, 19 сентября 2019 (UTC)
• До сих пор не принятый закон о налоге на выведенный капитал (ПнВК), на котором пиарятся все новопришедшие политики был вынесен в плоскость серьезного обсуждения именно ДемСокирой, кроме того написан при непосредственном участии членов Д7. – LexxWhite 195.138.170.94 13:20, 18 сентября 2019 (UTC)
  • Участвовать в написании закона - этого для Википедии мало. — Grig_siren (обс.) 13:48, 18 сентября 2019 (UTC)

• Оставить, Первый заместитель министра по делам ветеранов, временно оккупированных территорий и внутренне перемещённых лиц Украины - Колумбет Антон Сергеевич, спикер партии Демократична Сокира по вопросам ветеранов. — SXe 92 (обс.) 12:00, 25 сентября 2019 (UTC) https://www.ukrinform.ua/rubric-polytics/2787282-zvilnenna-ta-priznacenna-urad-opriludniv-kadrovi-risenna.html
  • Это не имеет никакого отношения к правилу ВП:КЗ. Совсем никакого. — Grig_siren (обс.) 19:06, 25 сентября 2019 (UTC)
  • добавил несколько десятков надежных источников, подтверждающих значимость— SXe 92 (обс.) 09:17, 28 февраля 2020 (UTC)

• Удалить. Это не партия, небольшая плохо структурированная организация из нескольких участников, занимающаяся преимущественно тролингом. Жалкое подобие Партии Шария. — yakudza พูดคุย 00:46, 7 октября 2019 (UTC)

• Оставить. Более сотни онфоповодов, более сотни тысячи подписчиков на фейсбуке(117 642 на момент написания этого коментария), участие в гражданских советах при органах госуправления. 168 000 результатов из выдачи гугла. Даже статистика посещения страницы в википедии: "Daily average:41", что значит страницу решительно оставить. msangel (обс.) 09:23, 15 мая 2020 (UTC)
• более сотни тысячи подписчиков на фейсбуке - аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "слишком мало / в самый раз". участие в гражданских советах при органах госуправления - маловат уровень. Даже участие в самих органах госуправления далеко не всегда дает право на статью. 168 000 результатов из выдачи гугла - аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "гугль-тест" и "это востребовано". Даже статистика посещения страницы в википедии: "Daily average:41" - аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "это востребовано". Итого: ни одного аргумента, соответствующего правилам Википедии, не представлено. — Grig_siren (обс.) 08:23, 16 мая 2020 (UTC)

• Если и оставлять, то нужно значительно чистить. С ВП:ВЕС явно проблемы. А так о партии пишут [4][5][6][7][8]. — Mitte27 (обс.) 18:01, 6 октября 2020 (UTC)

• Оставить. Пока шли все эти сетевые споры, партия значительно выросла, и в 2020 г. выдвинула кандидатов во многих избирательных округах Украины. — Dmitri Lytov (обс.) 19:36, 17 октября 2020 (UTC)
  • Просто выдвинуть кандидатов - этого недостаточно. Нужно еще, чтобы эти кандидаты стали депутатами, чтобы этот факт можно было рассматривать как аргумент. — Grig_siren (обс.) 16:37, 22 октября 2020 (UTC)

• Удалить. Нет значимости. Я бы выставил к удалению английскую статью. 109.252.61.183 18:49, 24 января 2021 (UTC)
• Оставить. Страна должна знать свои партии. 31.202.13.3 10:20, 27 марта 2021 (UTC)
  • Википедия у нас "всемирная на русском языке", и в ней действует правило о нейтральной точке зрения на все, что в ней может быть описано. Так что, во-первых, слово "страна" обязательно должно сопровождаться названием страны. И, во-вторых, никакая связь предмета статьи с какой бы то ни было конкретной страной не может быть аргументом в дискуссии. — Grig_siren (обс.) 11:40, 27 марта 2021 (UTC)

Генератор ключей

Сплошной ОРИСС. 31.173.83.214 03:05, 10 сентября 2019 (UTC)

• В юмористической форме есть инфа в Ксакепе: [9], также про музыку в кейгенах, Эппл против кейгенов. GrischaDJ (👤 · ✉ · ⟰) 10:05, 10 сентября 2019 (UTC)

Ещё источники: [10], [11], [12], [13], [14]. GrischaDJ (👤 · ✉ · ⟰) 11:15, 10 сентября 2019 (UTC)

• Источники неавторитетные. К тому же я не спрашивал значимость. 31.173.83.171 12:47, 10 сентября 2019 (UTC)
  • Статью нужно переписывать с нуля по АИ. 31.173.83.171 13:11, 10 сентября 2019 (UTC)
    • Краткое описание есть тут: Райтман Михаил Анатольевич. Как найти и скачать в Интернете любые файлы (рус.). — БХВ-Петербург, 2010. — С. 271. GrischaDJ (👤 · ✉ · ⟰) 14:49, 11 сентября 2019 (UTC)
      • Там написано только то, что генератор ключей это такая программа, которая генерирует ключи. - Saidaziz (обс.) 15:32, 11 сентября 2019 (UTC)

Добавил одну ссылку и три книги. Думаю, можно оставлять. GrischaDJ (👤 · ✉ · ⟰) 15:05, 11 сентября 2019 (UTC)

• В указанных книгах аналогично. Нет достаточно подробного описания предмета. Все это можно изложить одним абзацем в (очень короткой) статье Регистрационный ключ. - Saidaziz (обс.) 15:32, 11 сентября 2019 (UTC)
  • Не факт. В любом случае условием существования подобной статьи будет её переписывание по ВП:АИ (а не просто добавление неких книг и публикаций, слабо связанных с одержанием статьи), в том числе сильно не помешают источники, которые рассматривали бы кейгены как некий культурный феномен, включая их связь с демосценой (думаю такие есть). be-nt-all (обс.) 01:14, 12 сентября 2019 (UTC)
    • Тем временем, в англовики: [15], [16], [17], Запрет мелкомягких, [18], [19]. Там также написано про вирусы в кейгенах. GrischaDJ (👤 · ✉ · ⟰) 18:42, 12 сентября 2019 (UTC)
    • Ещё источники из обсуждения статьи: Крупный англоязычный носвостной сайт www.theinquirer.net; Русскоязычный Tom's hardware guide. GrischaDJ (👤 · ✉ · ⟰) 19:34, 12 сентября 2019 (UTC)
      • В этих источниках нет ни слова о предмете статьи. 31.173.80.175 15:53, 14 сентября 2019 (UTC)

• Я не нашел ни одного источника, связывающие кейген с демосценой. Однако, они есть; на англовики есть отдельная статья про интро к крякам, даже про музыку там есть. Так что кейгены связаны с кряками, а кряки вообще - с демосценой. Вот статья в англовики: ссылка на статью. GrischaDJ (👤 · ✉ · ⟰) 19:34, 24 сентября 2019 (UTC)
• Про демосцену да, я искал, но похоже всё таки некоторый раздел между демосценой и хакерским сообществом начал появляться раньше, чем стали популярными кейгены, и Crack intro о которых в книгах ищется — это немного другое. А с точки зрения именно генерирования ключей, есть, к примеру, раздел Keygening в этой книге — be-nt-all (обс.) 12:24, 25 сентября 2019 (UTC)
  • Не все книги авторитетны. 31.173.83.112 18:28, 27 сентября 2019 (UTC)

• Оставить, но дополнить и переработать. 5.76.74.122 06:10, 12 октября 2019 (UTC)
• Оставить если номинатор видит ОРИСС, так пусть выставляет соответствующий шаблон, при чем здесь сразу КУ? Статья есть на более чем 20 языках, хотя как и дал понять сам номинатор, значимость статьи он под сомнение не ставил. — 185.52.142.233 18:23, 12 июля 2020 (UTC)

Итог

Никто не взялся переписывать это. Удалено. -- dima_st_bk 18:00, 9 мая 2024 (UTC)

Strikeplagiarism.com

С быстрого. Значимость? Вполне возможна, потому что много упоминаний в новостях, на русском, укранском и польском, там бы покопаться. Плюс последние две сноски стоит посмотреть - понятия не имею, какие укранские источники авторитетны, но вдруг. Викизавр (обс.) 03:07, 10 сентября 2019 (UTC)

Дориан (ураган)

Копивио Nickel nitride (обс.) 05:26, 10 сентября 2019 (UTC)

• Переписано. — с уважением, El barroco 09:04, 10 сентября 2019 (UTC)

Итог

Снято с номинации. — Nickel nitride (обс.) 09:28, 10 сентября 2019 (UTC)

Порт Силламяэ

Морской порт. Соответствие нашим критериям включения информации скорее всего есть. Однако на текущий момент статья представляет собой рекламный буклет услуг транспортной инфраструктуры и в таком виде существовать не может. — Grig_siren (обс.) 07:42, 10 сентября 2019 (UTC)

• Так это ж КБУ, спам от одноразового автора... Разблокироваться мне, что ли? — Animaloid (обс.) 08:23, 11 сентября 2019 (UTC)
  • Спам однозначно. Но значимость теоретически возможна. Поэтому не понес на быстрое. — Grig_siren (обс.) 08:28, 11 сентября 2019 (UTC)

• Но в ОП это же точно не должно висеть. Пойду почищу, чтобы если висит, хоть не так позорно. Все эти фанфары с преимуществом и прочие ура-ура-несите-деньги-нам. — Animaloid (обс.) 08:38, 11 сентября 2019 (UTC)

• Я лишь осуществляю техническую публикацию текста, предоставленного компанией Порт Силламяэ. Отправил текст им обратно на переработку. Rey2 (обс.) 09:12, 12 сентября 2019 (UTC)
  • осуществляю техническую публикацию текста, предоставленного компанией Порт Силламяэ - На всякий случай предупреждаю Вас о том, что в Википедии запрещена любая рекламно-пиарная деятельность, любые формы коллективного участия и любые формы представления чьих бы то ни было интересов. Каждый участник Википедии должен действовать исключительно от своего имени и исключительно в интересах Википедии. Кроме того, настоятельно рекомендую Вам ознакомиться с текстами ВП:КИ и ВП:НУ. А пиар-службе порта передайте, что тексты статей Википедии должны быть согласованы с правилами Википедии, а не с пиар-службой. — Grig_siren (обс.) 09:21, 12 сентября 2019 (UTC)
  • Принял к сведению. КИ как и НУ отсутсвует. Rey2 (обс.) 10:20, 12 сентября 2019 (UTC)
    • Насчет КИ со скрипом соглашусь, насчет НУ - после Вашего заявления про текст, предоставленный портом, в это не верю даже с поправкой на ВП:ПДН. — Grig_siren (обс.) 10:23, 12 сентября 2019 (UTC)

Предварительный итог

После номинации статья была доработана, рекламный текст из нее убрали, содержание сейчас нейтральное. Оставалась проблема с источниками (только сайт оператора порта), я слегка погуглил и добавил источники, включая статью из ВАК-овского журнала. Можно оставлять. Подведение окончательных итогов по статьям с рекламным содержанием не входит в компетенцию подводящих итоги, поэтому пока предварительный. — Сайга (обс.) 11:15, 18 сентября 2019 (UTC)

Итог

Рекламности в текущей версии статьи действительно не видно, соответствие ВП:ОКЗ — показано. Не думаю, что нужно обязательно ждать, пока коллегу Сайга20К изберут админом, подтверждаю. be-nt-all (обс.) 15:49, 18 сентября 2019 (UTC)

Бутусов, Юрий Евгеньевич

Значимость не показана. 95.165.60.128 11:31, 10 сентября 2019 (UTC)

• ВП:ЖУРНАЛИСТЫ. — Mitte27 / обс. 12:40, 13 сентября 2019 (UTC)

• Итак, давайте разберем данный персонаж "по полочкам" в полном соответствии с ВП:ЖУРНАЛИСТЫ:

Журналисты (здесь и далее под журналистами понимаются авторы журналистских публикаций в печатных и электронных СМИ, а также ведущие теле- и радиопрограмм), соответствующие одному из следующих критериев:

1) Ведущие журналисты (штатные колумнисты, постоянные корреспонденты, ведущие популярных программ и т. д.) наиболее влиятельных общенациональных СМИ (например, Первый канал, The New York Times, «Газета.Ru», «Эхо Москвы»). - НЕТ. "Желто-бульварный" и экстремитский сайт "Цензор.нет" (запрещенный на территории РФ), который возглавляет Бутусов, не является наиболее влиятельным общенациональным СМИ на Украине.

2) Главные редакторы СМИ, значимых по правилам Википедии, если они занимали свой пост продолжительное время (не менее нескольких лет). - НЕТ. См. пункт № 1.

3) Обладатели наиболее престижных профессиональных наград (например, Пулитцеровская премия, ТЭФИ). - НЕТ.

4) Другие журналисты, профессиональная деятельность которых широко освещалась независимыми авторитетными источниками.- НЕТ. (прошу не забывать про ключевую фразу этого правила - ШИРОКО освещалась...)

ВЫВОД: Бутусов не проходит по ВП:ЖУРНАЛИСТЫ. Вопросы? 95.165.60.128 08:16, 14 сентября 2019 (UTC)

Быстро удалить Ни одного критерия ВП:ЖУРНАЛИСТЫ. 95.165.60.128 09:53, 15 сентября 2019 (UTC)

• Ну почему же, есть ещё и ВП:АКТИВИСТЫ (п. 7), да и ВП:ЖУРНАЛИСТЫ пока не исключен. К примеру п.3 — вроде как что-то сказано о премии года, хоть и надо читать внимательнее что там за премия. По п.4. — ну сабж достаточно резонансный, поэтому тоже сложно пока говорить однозначно. Если какое-то издание заблокировано по политическим соображениям на территории нашей страны, это еще не значит, что издание и его глав. ред. не значимы. Номинация (как и ниже Цензор.НЕТ) в большей степени похожа на ВП:ПРОТЕСТ. Почерк анонимного участника, если честно, кажется мне знакомым, как в рьяном в обсуждении КУ статьи о герое РФ Романова В.В., которое затем администратор тщательно чистил от кучи оскорблений. Не могу утверждать однозначно, т.к. там были разные анонимные ip-адреса с одним и тем же стилем письма, но и удержаться от упоминания этого здесь также не могу. -- Pi novikov ^(обс.) 10:10, 15 сентября 2019 (UTC)
  • ВП:АКТИВИСТЫ (п. 7):

Другие политические и общественные деятели международного, государственного и муниципального уровня, чьи конкретные действия (публичные выступления, законодательные инициативы и т. п.) попадали в фокус широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ) и оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира.

Pi novikov, и с какой стороны тут этот "международного, государственного и муниципального уровня" деятель Бутусов? Если Вы прикололись, то, одназначно "зачет"))) А то что вы про обсуждение статьи о Романове В.В. вспомнили это очень хорошо, в этом обсуждении можно много интересного о Бутусове и об его сайте узнать. 95.165.60.128 21:37, 15 сентября 2019 (UTC)

• Ну если чуть внимательнее вглядеться, Вы увидите, что этот запрос на оценку источника подал я. Да и, честно сказать, с итогом, а точнее со слишком уж однозначными выводами в нём не согласен до сих пор (подробнее в том обсуждении). -- Pi novikov ^(обс.) 06:59, 16 сентября 2019 (UTC)

Итог

Научная статья напечатанная в российском ЖССА называющая цензор.нет одним из самых популярных украинских новостных порталов (с опорой на объективные показатели посещаемости), объективное исследование, проведённое в одном из профильных киевских академических институтов, доказывющее что возглавляемое героем статьи издание — одно из самых цитируемых (10 место) в украинском интернете. Таким образом мы видим, что цензор.нет просто по объективным показателем является одним из самых влиятельных общенациональных украинских СМИ. И не важно, жёлтое оно или нет (я посмотрю, как вы будете Сунгоркина из Википедии удалять) и уж подавно не важно, запрещено ли оно на территории России, ну, или, к примеру, Афганистана (см. ВП:НАШЕ). Оставлено согласно п. 2 ВП:КЗЖ.

upd. Писал по памяти, поэтому слегка перепутал формулировки правила. О наиболее влиятельных общенациональных СМИ (а не значимых) говорит п.1, а не п.2 ВП:КЗЖ. Но в данном случае это вообще не проблема — Ю. Е. Бутусов — активно пишущий главный редактор, по совместительству — определённо один из ведщих журналистов своего издания. be-nt-all (обс.) 15:16, 18 сентября 2019 (UTC)

• ЭТО ПОЛНЫЙ БЕСПРЕДЕЛ!!! 95.165.60.128 15:36, 18 сентября 2019 (UTC)
  • Главред настолько популярного издания как «Цензор.нет» не может быть незначим. Именно главред определяет редакционную политику издания, то есть является лицом, имеющим непосредственное отношение к созданию этой популярности и, следовательно, к значимости этого издания для Википедии. То, что «Цензор.нет» значим для Википедии коллега выше убедительно показал со ссылками на весьма авторитетные аналитические материалы. Ваше эмоциональное заявление в такой форме скорее говорит не о каком-то «беспределе», а о ВП:ПРОТЕСТ с вашей стороны. Кстати, рекомендую освежить в памяти эту информацию — очень полезное чтиво, когда кажется, что происходящее на КУ начинает слишком задевать. — Aqetz (обс.) 18:37, 18 сентября 2019 (UTC)
    • Aqetz, для того чтобы Бутусов был значимым согласно п. 2 ВП:КЗЖ, первым делом нужно было доказать и утвердить в виде "итога" значимость самого сайта цензор.нет на существующем обсуждении, а этого сделано не было и be-nt-all это делать не торопится или не может или не хочет, в связи с этим вопрос, на основании чего Бутусов признан значимым? 95.165.60.128 04:39, 19 сентября 2019 (UTC)
      • ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ. Тот же администратор в обсуждении написал, что склонен статью об сайте оставить. Учитывая имеющиеся обоснования в этом итоге, довольно затруднительно предполагать, что статья о сайте не будет в конце концов оставлена. — Aqetz (обс.) 05:04, 19 сентября 2019 (UTC)
        • Aqetz, я тоже жду не дождусь пока он его оставит по ВП:ИВП) 95.165.60.128 05:46, 19 сентября 2019 (UTC)
          • А вот двусмысленных реплик в адрес коллеги делать не нужно. — Aqetz (обс.) 05:54, 19 сентября 2019 (UTC)
            • Какая уж тут двусмысленность, я вообще в первый раз в жизни услышал о ВП:ИВП и догадайтесь с одного раза, от кого?))) 95.165.60.128 06:46, 19 сентября 2019 (UTC)
      • Глав. ред. одного из самых цитируемых интернет-изданий, одного из популярных (по посещаемости) изданий а Украине, на которое частенько ссылаются наши СМИ (ТАСС, РИА Новости, Медуза, РБК, Новая Газета), с упоминанием глав. реда и его точки зрения. Коллега до кучи привел пару научных публикаций и исследований, в которых исследуется фреймирование и влияние веб-ресурсов на общество. В обоих публикациях в качестве предмета исследования выступил в том числе «Цензор.нет». Здесь ну просто априори железобетонная значимость, я даже не совсем разделяю сомнения коллеги. -- Pi novikov ^(обс.) 05:04, 19 сентября 2019 (UTC)
      • Нетъ. Соответствие ВП:ОКЗ не то, чтобы совсем не коррелировало с принадлежностью СМИ к «наиболее влиятельным общенациональным», но никак ему не идентично. Принадлежность научного журнала к ведущим (п. 6 ВП:УЧС) мы тоже определяем не по наличию викистатьи о нём (хотя она, если существует, и помогает в этом). А то, чем Вы сейчас занимаетесь, действительно, как верно заметил коллега Pi novikov всё больше и больше похоже на игру правилами. Найденные мной (навскидку, кстати) в школяре источники действительно не достаточны для написания статьи о СМИ, но вот его влиятельность они доказывают.
        (И нет, не надо повторять демагогию про порносайты если у условного СПИД-инфо было всё хорошо с тиражами, то никак не с цитируемостью, да, кстати, ссылка пока красная, но соответствие ВП:ОКЗ тут, там и далее, и да, вот тут значимость Андрея Манна из значимости газеты не следует, хотя наверное стоит создать редирект Манн, Андрей Юрьевич). be-nt-all (обс.) 05:09, 19 сентября 2019 (UTC)
        • Upd. Перичитал КЗЖ. Уточню, Андрей Манн — априорно значим, хотя источников для написания о нём полноценной статьи не вижу. be-nt-all (обс.) 12:45, 20 сентября 2019 (UTC)

Цензор.нет

Значимость не показана. 95.165.60.128 11:37, 10 сентября 2019 (UTC)

• Один из самых популярных новостных сайтов Украины (например, тут 13-й, вообще среди украинских сайтов 45-й). В статье есть ссылка на такую статью некоего Пиховшека — отвратительно, но вдруг что-то даёт к ОКЗ, и вот тут есть несколько новостных заметок. Викизавр (обс.) 22:08, 17 сентября 2019 (UTC)
  • Викизавр, я не против того что-бы статья о популярном на Украине сайте была размещена в украинской версии ВП, но в России где этот сайт совершенно непопулярен и даже законадательно запрещен как экстремистский, он с какого боку значим? Поэтому данный сайт незначим для российской версии ВП и ему тут не место. Быстро удалить. 95.165.60.128 08:53, 18 сентября 2019 (UTC)
    • Википедия не российская, а ВП:ВНГ.. Поэтому для не важны значимые сущности, не ограничиваясь тем или иным государством. — Aqetz (обс.) 09:26, 18 сентября 2019 (UTC)
      • Aqetz, изучите для начала матчасть. Например, кавалер американского ордена Почетного Легиона, является значимой персоной для написания о нём статьи в англо-американской версии ВП, но не является значимой персоной для написания о нём статьи в российской версии ВП, согласно правилам установленным российским сообществом ВП для российской версии ВП. 95.165.60.128 09:51, 18 сентября 2019 (UTC)
        • Изучать матчасть придется все-таки Вам. Начнем с того, что в США нет ордена Почетного Легиона. Такой орден есть во Франции - и он есть в нашем правиле ВП:ВНГ. — Grig_siren (обс.) 10:06, 18 сентября 2019 (UTC)
          • Grig_siren, от перестановки мест слагаемых сумма не меняется, в США эта престижная военная награда называется орденом «Легион почёта», и что это меняет по сути? Кстати, Вы тут о каких то наших российских правилах ВП:ВНГ упомянули, а зачем они вообще нужны, если по утверждению некоторых товарищей российская версия ВП это международная энциклопедия только на русском языке? Тогда и правила у неё должны быть общие международные, а не отдельные российские, или я не прав? 95.165.60.128 10:24, 18 сентября 2019 (UTC)
            • в США эта престижная военная награда называется орденом «Легион почёта», и что это меняет по сути? - эта награда не является самой престижной в стране. если по утверждению некоторых товарищей российская версия ВП это международная энциклопедия только на русском языке? - "российской Википедии" не существует. Существует только интернет-проект "Википедия на русском языке", который принадлежит американской некоммерческой организации Wikimedia Foundation, и одним из главных правил которого является правило о нейтральной точке зрения на все, что может быть описано в Википедии. Тогда и правила у неё должны быть общие международные, а не отдельные российские, или я не прав? - частично Вы правы, частично нет. Языковым разделам всемирной Википедии предоставлена автономия в вопросах выработки правил работы и практики их применения. Хотя некоторые базовые правила (вроде входящих в список ВП:5С) являются общими для всех разделов, да и многие правила русскоязычного раздела начинались как переводы правил англоязычного раздела. — Grig_siren (обс.) 11:11, 18 сентября 2019 (UTC)
              • Grig_siren, вы не поймете одного, главным аргументом придать Значимость украинскому сайту "Цензор.нет" от его защитников является его популярность на Украине и многочисленная украинская аудитория которая заходит на него, извините, но у какого нибудь развлекательного порнографического украинского сайта популярность и аудитория посещающая его не меньше, а скорее всего и больше чем у "цензора", но это не дает ему право быть значимым со статьёй про него в русскоязычной википедии. 95.165.60.128 12:13, 18 сентября 2019 (UTC)
                • Нет, это вы ничего не поняли. Почитайте ВП:ОКЗ и ВП:ВЕБ. Если есть сторонеее авторитетное независимое освещение — статью писать можно. А украинский это ресурс (и источники), или китайский — не важно. Новостной он, развлекательный, порнографический, пиратский или форум кролиководов-любителей — тоже не важно. Ах, да ВП:НАШЕ к вашим услугам… be-nt-all (обс.) 12:43, 18 сентября 2019 (UTC)
                • Следуя Вашей логике, в украинской версии ВП должны удалить статью, например, о русскоязычном новостном портале РИА Новости, ведь едва ли в незалежной популярен российский информационный портал. Следуя Вашей логике, мы должны из русскоязычной Википедии удалить, к примеру, американскую газету The Washington Post. Так что ли? Я понимаю, что Вы крайне протестно настроены, и с такой пролетарской уверенной прямотой требуете удалить то, что Вам не нравится, по своим политическим соображениям и иным убеждениям. Но все-таки, Цензор.нет это крайне резонансный сайт, который в определенной степени определяет информационную повестку на Украине. Речь не о том, что бы использовать его как АИ, речь о том, чтобы написать (точнее, сохранить) о нем статью. Википедия — интернациональна, правила не запрещают писать о популярных в других странах явлениях или ресурсах, если они соотвествуют ВП:ОКЗ и другим частным критериям текущего языкового раздела. Я не говорю о том, что в текущем виде статья жизнеспособна, я говорю о том, что у нее, на мой взгляд, есть куда развиваться. Вам бы лучше направить свои силы на описание той же критики этого портала внутри раздела статьи. -- Pi novikov ^(обс.) 12:47, 18 сентября 2019 (UTC)

• Критерии включения в энциклопедию для веб-сайтов

Статью об интернет-проекте можно создавать, если интернет-проект удовлетворяет общему критерию значимости (достаточно подробно описан в независимых авторитетных источниках). К таким источникам обычно относят известные печатные и электронные газеты и журналы об информационных технологиях, а также профильные источники. Кроме того, статья об интернет-проекте может быть создана, ЕСЛИ ВЫПОЛНЕН ХОТЯ БЫ ОДИН из следующих критериев, показывающих большую вероятность существования авторитетных источников о проекте или их появление в будущем:

1) Сайт имеет профильные авторитетные награды (РОТОР, Премия Рунета, Золотой сайт, Webby Awards) - "Цензор.нет" не имеет указанных авторитетных наград.

2) Сайт входит или входил в TOP 100 мировых сайтов по посещаемости согласно сервису alexa.com. - "Цензор.нет" не входит TOP 100 мировых сайтов по посещаемости согласно сервису alexa.com.

ВЫВОД: сайт "Цензор.нет" не проходит по ВП:ВЕБ. 95.165.60.128 13:17, 18 сентября 2019 (UTC)

• Вы, вероятно, не обратили внимание на фразу «Статью об интернет-проекте можно создавать, если интернет-проект удовлетворяет общему критерию значимости» (активная ссылка моя). ВП:ВЕБ расширяет ОКЗ для тех сайтов, показать ОКЗ в отношении которых по какой-то причине трудно, в случае, когда такой сайт имеет профильные награды или достижения. Надеюсь, нам не придется обращаться к синтаксическому справочнику и толковому словарю, потому что искать пробелы между букв правил - это довольно неконструктивное и, в целом, порицаемое занятие. Важен не текст правил, а их дух. — Aqetz (обс.) 13:21, 18 сентября 2019 (UTC)
• Ну так там же написано «кроме того, статья может быть написана...», т. е. помимо соответствия ВП:ОКЗ. Чего Вы не выделили первые строчки цитируемых правил? Да и alexa.com, коллега Викизавр выше привел доказательство посещаемости сайта с этого портала, правда не по мировому рейтингу, а по странам (в данном случае на Украине). В любом случае это дополнительный критерий. Главный-то ВП:ОКЗ (P.S. т.к. ответ добавлен одновременно с коллегой выше, получилось немного об одном и том же) -- Pi novikov ^(обс.) 13:22, 18 сентября 2019 (UTC)

• Господа, не вводите народ в заблуждение, вы ("с какого-то перепуга") преподносите соответствие по ВП:ОКЗ в отношении "Цензор.нет" как какую-то данность, хотя это не соответствует действительности, я не видел ни одного подробного описания "Цензора" в независимых авторитетных источниках, к которым относятся известные печатные и электронные газеты и журналы об информационных технологиях, а также профильные источники. 95.165.60.128 13:39, 18 сентября 2019 (UTC)
  • Вы сами повели дискуссию по кривым тропам ВП:НАШЕ. Ок, вернулись к конструктивному обсуждению. be-nt-all (обс.) 14:00, 18 сентября 2019 (UTC)
  • Не уверен, опять же, видно только первую страницу, но https://books.google.ru/books?id=RmeYDQAAQBAJ&pg=PT74 be-nt-all (обс.) 14:03, 18 сентября 2019 (UTC)
    • Ну что-то открывается, если в заголовке поменять номер страницы — 21 и 22, 75 и 76, но там не совсем о Цензоре. Викизавр (обс.) 15:00, 18 сентября 2019 (UTC)
      • У меня открывается стр. 74, но не 75. Заголовок «Огонь (Зима 2013-2014)» текст (с небольшими сокращениями): «Как только начался второй Майдан в центр водоворота попал Юра Бутусов, главный редактор censor.net. К тому времени это уже был один из самых посещаемых сайтов Украины, а сам Бутусов, кем-то вроде спичрайтера у серого кардинала Майдана Турчинова. Уже не было секретом что Цензор и сам Бутусов жили на деньги Турчинова. А на что ещё жить украинскому интернет-изданию, если цивилизованного рынка рекламы так и не появилось? be-nt-all (обс.) 07:10, 19 сентября 2019 (UTC)
        • Упс. По прямой ссылке открылась и страница 75. Ну да, больше про Бутусова, чем про его сайт. А вообще это книга одного из хозяев Рамблера. Исходя из того, что написано на стр. 22 — может и [со]владельца сайта Цензор.нет. Может, конечно и нет. Источник вряд ли независимый, но, похоже ценный, и для этой статьи, и для статьи выше, и для статьи Рамблер. Достать бы его в полном, нефрагментированном виде… be-nt-all (обс.) 07:23, 19 сентября 2019 (UTC)
  • https://cyberleninka.ru/article/n/freymirovanie-v-politicheskoy-deyatelnosti-ot-maydana-k-evromaydanu be-nt-all (обс.) 14:06, 18 сентября 2019 (UTC)
    • be-nt-all, и где вы тут увидели подробное описание сайта "Цензор.нет" опубликованное в независимых авторитетных источниках? 95.165.60.128 14:19, 18 сентября 2019 (UTC)
      • Как я написал ниже, готовое подробное описание СМИ вообще найти трудно, только если это старое СМИ, описанное в БСЭ/БРЭ/Британнике et cetera. Эта же статья по крайней — вторичный источник на утверждение: «Цензор.нет — один из наиболее популярных на Украине новостных сайтов» (со ссылкой всё на ту же алексу, но вторичный источник для нас всегда предпочтительней первичного, он по крайней мере отсеивает новостные сайты от порнографических, пиратских и кролиководческих). Плюс немного рассказывает об освещении «Цензором» первого и второго «Майданов». be-nt-all (обс.) 14:32, 18 сентября 2019 (UTC)
        • be-nt-all, зачем вы постоянно используйте слово - популярность, которое напрочь отсутствует в критериях ВП:ОКЗ по которому вы хотите отстоять эту статью? В ОКЗ есть два ключевых понятия это подробное описание и независимые авторитетные источники, но ни того и ни другого в отношении "Цензора" даже и близко нет. 95.165.60.128 14:50, 18 сентября 2019 (UTC)
          • Источников хватает. Подробного описания пока не нашли, но я, к примеру, его и на третий канал итальянского радио найти не смог (правда Андрей Романенко с этим справился). Здесь же я привёл строчку, напрямую подтверждаемую приведённым мной источником.
            И да — не путайте «близко нет» со «сложно искать» (последнее, ещё раз повторюсь, характерно для любых СМИ) be-nt-all (обс.) 14:56, 18 сентября 2019 (UTC)
  • http://dwl.kiev.ua/art/itb2016/ITB-2016-pdf.pdf#page=3 Не в плане ОКЗ, но исследование «топографической» модели украинских интернет-СМИ. Цензор.нет оказался на 10 месте по влиятельности. be-nt-all (обс.) 14:14, 18 сентября 2019 (UTC)
    • Правильно, рейтинг сайта, это не в плане ОКЗ, а в плане ВП:ВЕБ где необходимо быть не в украинской десятке, а в мировой сотне, так что и тут "Цензор" в пролёте. 95.165.60.128 14:23, 18 сентября 2019 (UTC)
      • Это не о посещаемости а о (немного упрощая) цитируемости. И нет такого КЗ у нас нет. Но здравый смысл подсказывает что «в пролёте» такой ресурс оказаться не должен, в крайнем случае, если статья категорически не будет проходить через фильтр ВП:ТРИ её и по ВП:ИВП можно будет оставить… be-nt-all (обс.) 14:37, 18 сентября 2019 (UTC)
        • be-nt-all, Это логично и правильно, конечно же, как же статью об этом экстримистском ресурсе официально запрещенном в РФ, непроходящем не по ВП:ОКЗ и не по ВП:ВЕБ, и не оставить в российской ВП, мы его просто любыми правдами и неправдами обязаны оставить!) 95.165.60.128 15:14, 18 сентября 2019 (UTC)
          • Читать ВП:НАШЕ до наступления просветления. И да, запрет на территории РФ (особенно в сочетании с объективными показателями посещаемости и цитируемости) на самом деле шанс на соответствие ВП:ОКЗ только повышает. be-nt-all (обс.) 15:22, 18 сентября 2019 (UTC)
            • be-nt-all, это какой такой пункт правил ВП:ОКЗ, где указанно что запрет повышает шансы?) 95.165.60.128 15:26, 18 сентября 2019 (UTC)
              • Да нет, просто о запрете в Росиии популярного издания обязательно писали и другие СМИ, возможно где-то и с привлечением достаточной для соблюдения ВП:ОКЗ и ВП:НЕНОВОСТИ аналитики. Вот только это надо сначала отфильтровать от многочисленного цитированиия «цензора» (ещё раз, 10-е по цитируемости украинское СМИ по результатам объективного исследования). И именно это — главная трудность при написании статей о СМИ.
                И да, именно об этом я писал, поминая ВП:ИВП. Не потому, что это украинское СМИ, запрещённое в РФ, а потому, что это одно из самых популярных и цитируемых СМИ в стране (неважно какой) и я это уже показал академическими источниками. И если статья о таком СМИ Украины ли и любой страны, будет написана по принципу «с миру по строчке», без опоры на единый основной независимый источник, описывающий СМИ в одном месте, да, я готов проигнорировать в подобном случае показания ВП:ТРИ и засчитать такое за ВП:ОКЗ по ВП:ИВП. Но это в крайнем случае, пока — ищем. be-nt-all (обс.) 15:37, 18 сентября 2019 (UTC)
                • На статьи, опубликованные в портале, например реагировало Минобороны РФ. Вообще, цитирование публикаций с портала «Цензор.нет» у Медузы, Новой Газеты, РИА Новостей ТАСС предостаточно. Еще чуть критики от RT. Несколько источников о блокировке Цензора на территории РФ (авторитетность не отстаиваю): тык раз,тык два. Вот что-то ещё и ещё что-то вроде профильное, ещё и ещё --Pi novikov ^(обс.) 17:19, 18 сентября 2019 (UTC)
  • При этом помним, что поиск соответствия ОКЗ для любого СМИ, о котором ещё не написано в «традиционных» энциклопедиях — не прост. be-nt-all (обс.) 14:18, 18 сентября 2019 (UTC)
• Это не критерий значимости, разумеется, а просто эвристика — сайт популярный, не стоит торопиться и удалять, а лучше поискать ещё, потому что может таки найтись соответствие ОКЗ. Викизавр (обс.) 14:49, 18 сентября 2019 (UTC)
  • Викизавр, где же я так этику то нарушил, что вы меня предупредили о неэтичном поведении? 95.165.60.128 15:22, 18 сентября 2019 (UTC)

• Я бы не шел на поводу у анонимного участника, который рьяно ищет ахиллесовы пяты в правилах ВП, чтобы удалить статью по явным протестным соображениям. В ОКЗ есть четкая ремарка, определяющая, что значит «предположительно достаточно подробно» освещается в «независимых авторитетных источниках», а именно: «сообщество может прийти к консенсусу о том, что статья по данной теме, несмотря на отсутствие независимых источников, всё же подходит для энциклопедии <...> источники не обязательно должны давать исчерпывающую информацию по данной теме или быть посвящены только данной теме и никакой другой». На мой взгляд, консенсус очевиден. Да и странно было бы усматривать обратное, учитывая популярность и резонансность портала. Статья вполне имеет потенциал для развития. Оставить, или даже Быстро оставить -- Pi novikov ^(обс.) 15:29, 18 сентября 2019 (UTC)
  • Быстро — точно нет, а оставлена — наверняка да. В соответствии с тем, что я, к примеру, написал выше. be-nt-all (обс.) 15:42, 18 сентября 2019 (UTC)
    • be-nt-all, но Бутусова вы оставили не по ВП:ИВП, а по п. 2 ВП:КЗЖ не доказав причастность этого пункта, а также п.1, к "цензору", что это, игра с правилами? А вообще интересную картинку Вы "нарисовали" - телега с Бутусовым впереди лошади под кличкой "Цензор"))) 95.165.60.128 05:10, 19 сентября 2019 (UTC)
      • И ещё раз нет. Я не доказал соответствие «Цензор.НЕТ» ВП:ОКЗ. Но я доказал, с опорой на академические вторичные источники (включая российский ЖССА, пожалуй, один из ведущих журналов по социологии) что это одно из самых популярных и самых цитируемых украинских новостных изданий (в том числе, как показано в этом обсуждении, в российской прессе, в том числе, в виде опровержений, в провластной + официальное опровержение от МинОбороны). Вы знаете другие показатели влиятельности новостного СМИ?
        Ещё раз влиятельное СМИ≠значимому СМИ (и, кстати ≠ авторитетному СМИ, Russia Today — влиятельна, но, по крайне мере, для ВП:УКР — неавторитетна). СПИД-Инфо — значима (доказательство в приписке к итогу выше), но вряд ли влиятельна (если не считать влиятельностью вклад в формирование рынка откровенно жёлтой прессы в России, тут есть о чём спорить, но на данный момент для её главреда оптимальным будет достаточно краткий раздел в статье о газете и редирект на него). be-nt-all (обс.) 05:38, 19 сентября 2019 (UTC)
        • • be-nt-all, да, в авторитетных источниках -исследованиях представленных Вами есть упоминание о "Цензоре" как об "подопытном кролике" на который пришло поглазеть много народа в период Майданов, и не более того, а где ключевое - подробное описание этого сайта в АИ, предусмотренное ВП:ОКЗ? 95.165.60.128 06:00, 19 сентября 2019 (UTC)
        • А вот кстати почему влиятельность ≠ значимость? То что влиятельность ≠ авторитетность, это понятно, но вот первое неравенство не совсем понял) -- Pi novikov ^(обс.) 05:51, 19 сентября 2019 (UTC)
          • Потому что в ВП:ОКЗ влиятельность не входит. — Aqetz (обс.) 05:53, 19 сентября 2019 (UTC)
            • Просто «влиятельность», «авторитетность», «значимость» в какой-то степени близкие по смыслу слова. Я понимаю, что значимость = важность, но вот влиятельность ≠ важность кажется слегка не логичным. Если уже очевидно, что интернет-издание влиятельно, формирует информационную повестку на Украине и не только, то неужели сам этот факт не дает ему значимости для ВП? Ведь ВП:ОКЗ имеет множество ремарок, не требующих детального рассмотрения сабжа в источниках. Да и дух правила очевиден — мы говорим о значимости, потому что СМИ имеет влияние на Украине. Всё-таки речь идёт не о персоне, а о СМИ -- Pi novikov ^(обс.) 06:18, 19 сентября 2019 (UTC)
              • Ну соответствие ВП:ОКЗ — это не более чем возможность написать проверяемую статью по независимым авторитетным источникам. Какая-то корреляция этого понятия с тем, что собственно обычно понимается под значимостью, важностью и т.п. имеется, но она срабатывает не всегда.
                И да, анонимный номинатор тут играл именно на неочевидности этой связи, настаивая на том, чтобы ему предоставили в течении недели твёрдое и не вызывающее сомнение ОКЗ. be-nt-all (обс.) 06:57, 19 сентября 2019 (UTC)
• Настаиваю на том, чтобы ИТОГ по данному обсуждению подводил не be-nt-all, а другой уполномоченный на это участник ВП, так как есть реальные предпосылки того что be-nt-all будет сейчас больше думать о сохранении "чести своего мундира" в связи с оставленной им статьёй о Бутусове, а не об объективном подведении итога. 95.165.60.128 06:36, 19 сентября 2019 (UTC)
  • Да без проблем. Хотя ещё раз повторяю, нет никакой прямой связи между соответсвием СМИ ВП:ОКЗ, и его влиятельностью, от которой зависит соответствие главреда п. 2 ВП:КЗЖ. Корреляция — есть, и для простоты сложилась традиция считать значимым главреда любого издания, о котором есть статья в вики, но обязательность такой статьи не следует ни из духа, ни из буквы правил. Так что статья о Ю. Е. Бутусове останется вне зависимости от оставления или удаления этой статьи, моя «честь мундира» не пострадает в любом случае. be-nt-all (обс.) 06:54, 19 сентября 2019 (UTC)
    • be-nt-all, здесь можно с вами соглшаться или не соглашаться, у каждого своя точка зрения. Но у меня к Вам как к администратору, так сказать, к "википедийной власти", другой вопрос, почему эта статья, с ссылками на помоечные источники вместо АИ, не была выставленна к удалению сразу после написания в сентябре 2015 года, а даже наоборот очень оперативно, на следующий день после её опубликования в ВП, отпатрулированна участником WikiFido? 95.165.60.128 07:20, 19 сентября 2019 (UTC)
      • Я тут причём? Я её вообще вчера впервые увидел. be-nt-all (обс.) 07:26, 19 сентября 2019 (UTC)
        • • Ну, явных нарушений ВП:ПАТС в его патрулировании точно нет, определение авторитетности источников определённо за пределами компетенции патрулирующих… be-nt-all (обс.) 07:41, 19 сентября 2019 (UTC)
            • Есть у него такое право: проверка на "Соответствие критериям значимости, в ином случае желательно выставление шаблонов", но Вы правы это только его добровольное право, а не обязанность. 95.165.60.128 07:51, 19 сентября 2019 (UTC)
          • Ну вот, опять меня обвиняют в чём то. Дайте хоть дифф посмотреть. У меня в обсуждаемой статье только одно ручное патрулирование (вот оно), если речь о нём то требую извинений и блокировки анонима за ЭП, но если о чём-то ещё, то дайте посмотреть. — WikiFido^☯ 08:25, 19 сентября 2019 (UTC)
            • Коллега WikiFido, приношу Вам свои извинения, поторопился и ошибся! А вообще как говорил Жеглов: "Невиновных не бывает, не надо было по всяким "малинам" расхаживать и пистолеты свои где не поподя хранить". Шутка. Еще раз, извините. 95.165.60.128 08:37, 19 сентября 2019 (UTC)
              • be-nt-all, извиняюсь перед коллегой WikiFido, я поторопился и не заглянул в старейшую историю этой статьи о "Цензоре" оказывается была она написана неким Messir в декабре 2013 года, кстати, он на своей страничке с гордостью выставил шаблон: "Прадед этого участника сотрудничал с немецкими оккупационными властями во время Великой Отечественной войны", но это к делу не относится. Я Вам коллега порекомендую ознакомиться с этим и вот с этим 95.165.60.128 08:33, 19 сентября 2019 (UTC)
                • Вообще мимо понятия [вики]значимости, с авторитетностью она коррелирует слабо (при определённых условиях возможна и обратная корреляция). be-nt-all (обс.) 08:38, 19 сентября 2019 (UTC)
                  • be-nt-all, пренебрегать авторитетным мнением Ваших коллег -администраторов, это Ваше право, тут я к сожалению ничего изменить не смогу. 95.165.60.128 08:56, 19 сентября 2019 (UTC)
                    • Я ничем не пренебрегаю. Это у Вас смешалось в неразличимую кашу понятия авторитетности, викизначимости и значимости в общечеловеческом смысле примерно соответствующего понятию «влиятельности» СМИ согласно ВП:КЗЖ. Ещё раз, давайте отвлечёмся от украинской злбы дня. СПИД-инфо — антиавторитетен. Но соответствует ВП:ОКЗ, и если рассматривать его влияние на массовую культуру, пожалуй что и влиятелен. Но абсолютно не влиятелен и не значим (не путать с викизначимостью) на общем «информационном поле». Цензор.нет признан неавторитетным (по крайней мере в рамках ВП:УКР и ВП:СОВР), его соответствие ВП:ОКЗ пока не показано, но в контексте общеновостных СМИ, как это показано авторитетными академическими источниками — значим и влиятелен по крайней мере в общенациональном украинском масштабе. Помедитируйте над этой разницей. be-nt-all (обс.) 09:11, 19 сентября 2019 (UTC)
                      • be-nt-all, в каком правиле ВП вы это слово -влиятельный (как критерий значимости) нашли, зачем и на каком основании Вы его везде вставляете? И почему Вы решили что я сторонник наличия статьи о бульварном "СПИД-инфо" в ВП? 95.165.60.128 09:22, 19 сентября 2019 (UTC)
                        • Такое ощущение, что анонимный участник читает между строк, в прямом смысле. Это какая-то преднамеренная демагогия («Пони бегает по кругу» p.s. это не оскорбление, а фразеологизм)... Добавил в «Цензор.НЕТ» в раздел критика абзац о критике издания со стороны Минобороны РФ (источники Интерфакс и Медуза). -- Pi novikov ^(обс.) 09:35, 19 сентября 2019 (UTC)
                          • Да не, в данном случае он прав в том смысле, что я не по тому пункту КЗЖ Бутусова оставил. Но это не проблема, был бы он редактор не пишущий — тогда да, пришлось бы ИВП привлекать (ну или, если бы редактор, как порой водится, писал бы редакторскую колонку в каждом номере СМИ, засчитывать на этом основании как колумниста), но он явно ещё и один из ведущих журналистов «Цензора», дописал в итог. be-nt-all (обс.) 10:01, 19 сентября 2019 (UTC)
                        • С конца. Мне всё равно, сторонник вы или нет, СПИД-инфо ВП:ОКЗ соответствует, что я и показал выше. И вы может протестовать против этого сколько угодно, но статья о «пионере» российской бульварной прессы у нас в конце-концов будет.
                          Про влиятельные, ок, я слегка перепутал п. 1 и п. 2 ВП:КЗЖ, в п.1 говорится ведущие журналисты (штатные колумнисты, постоянные корреспонденты, ведущие популярных программ и т. д.) наиболее влиятельных общенациональных СМИ. П. 2 говорит о СМИ, соответствующих нашим КЗ, но тут даже ИВП привлекать не надо, заходим (через общеизвестную дырку в «великом российском файрволе») на censor.net.ua, находим профиль Юрия Бутусова и видим, что он определённо — один из ведущих журналистов данного издания, постоянно пишущих, а не только главред. Сейчас дополню свой итог выше. be-nt-all (обс.) 09:50, 19 сентября 2019 (UTC)
                          • be-nt-all, Браво!!! Сначало Вы недоказав значимость и без подведения итога значимости "Цензора", своим неправомерным решением, в нарушение всех правил, делаете значимым его главреда Бутусова, а теперь утверждая что Бутусов значим, Вы подтягиваете и его сайт до полнейшей значимости. Еще раз, Браво!) 95.165.60.128 10:01, 19 сентября 2019 (UTC)
                            • Ещё раз нет. Соответствие «Цензора» ОКЗ вероятно, но всё ещё не показано (викизначимость пока не ясна). А вот то что этот сайт — одно из наиболее влиятельных СМИ Украины — показано (т. е. доказана влиятельность, если хотите — значимость во вневикипедийном смысле). Вот такой вот парадокс, в котором, если понять простую вещь — чем же в концов-концов является Википедия — нет ничего парадоксального. Попробуйте осознать это, я «разжевал» всё максимально подробно. А у меня свободное время на сегодня закончилось (минимум час назад). Dixi. be-nt-all (обс.) 10:06, 19 сентября 2019 (UTC)
                              • be-nt-all, ну так и я об этом же в тысячный раз говорю, на каком основании вы признали главреда "Цензора" Бутусова викизначимым, и ни как знаменитого украинского клоуна, а как журналиста по ВП:КЗЖ, если с ваших же слов: "викизначимость (его сайта "Цензор") пока не ясна"? 95.165.60.128 10:29, 19 сентября 2019 (UTC)
                                • В итог по Бутусову была внесена правка. Коллега ошибся, указав п.2 ВП:КЗЖ, вместо п.1. (где говорится о влиятельности), и добавил ремарку в итог. Влиятельность «Цензора» очевидна по тем источникам, что были найдены при текущем обсуждении, в т.ч. и тем академическим источникам с публикациями, что нашел коллега. Соответственно, Бутусов автоматически значим. Правда, коллега настаивает, что значимость по ОКЗ еще не доказана, однако мой основной аргумент, что сам факт влиятельности СМИ может говорить о соответствии ОКЗ для ВП, если убрать всю бюрократию и вспомнить, что дух важнее буквы. Мы все-таки не о местечковом СМИ говорим. А о портале-СМИ, входящее в топ-50 по Украине с огромной посещаемостью. Да и критики много. -- Pi novikov ^(обс.) 10:39, 19 сентября 2019 (UTC)
                                  • И чего это меняет? Бутусов не по п.1., не по п.2. не проходит, до тех пор пока сам сайт "Цензор" не будет признан значимым для ВП. Научитесь уже признавать свои "косяки", и "не вертитесь как ужи на сковородке", а точнее, как напёрсточники "кручу верчу, запутать хочу"))) 95.165.60.128 11:33, 19 сентября 2019 (UTC)
                                  • Pi novikov, Вы разве еще не обратили внимание, что с Вами уже давно никто в диалог не вступает, может зря стараетесь?) 95.165.60.128 10:47, 19 сентября 2019 (UTC)
                                    • Хамить не стоит. Коллега дал ВАМ исчерпывающий ответ be-nt-all (обс.) 10:56, 19 сентября 2019 (UTC)
                                      • be-nt-all, а я чего то не вижу, ни хамства со своей стороны, ни разъяснений по викизначимости журналиста-главреда Бутусова (без викизначимости его сайта) с Вашей стороны? 95.165.60.128 11:01, 19 сентября 2019 (UTC)
                                    • Вы знаете, что-то не заметил. Если Вы под "никто не вступает" понимаете себя, то это Ваше право :) -- Pi novikov ^(обс.) 11:01, 19 сентября 2019 (UTC)
                                      • Да, есть такое дело, я единственный кто Вас пожалел, я добрый, а меня за это еще и хамом обозвали, абыдно, слюшай))) 95.165.60.128 11:06, 19 сентября 2019 (UTC)
                                        • Настоятельно рекомендую закончить обсуждение в этом ключе. В силу природы ВП — здесь нет, собственно, диалога, есть свободный обмен аргументами. И длительный диалог в общем форуме между двумя участниками как правило говорит лишь о наличии конфликтного вопроса — гордиться тут нечем. А «я не с вами разговариваю» в ответ на конструктивную реплику (в отличие от RL) не приветствуется даже на СОУ. Что до моего предыдущего итога — я уже не знаю как вам объяснять, чтобы вы смогли и захотели понять. Просто перечтите п. 1 ВП:КЗЖ и итог.
                                          Впрочем, поскольку вы уже привели эту тему диалогами на грани, а то и за гранью ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:ПОКРУГУ в абсолютно нечитаемый для постороннего участника вид (а итог вы хотите видеть не от меня) я попозже попробую написать промежуточное резюме, где приведу найденные мной источники, суммирую текущие проблемы статьи и свои пожелания по развитию обеих статей. be-nt-all (обс.) 12:38, 20 сентября 2019 (UTC)
                • Речь в итоге идёт об использовании источника как АИ, а не о значимости источника как отдельной статьи. Конкретно в этом итоге — о газете «Факты и комментарии» (дурное предчувствие подсказывает, что Вы тут же выставите статью на КУ). Я повторюсь, хоть этот итог был подведен без нарушений регламента, сама однозначность и аргументация итога вызывает у меня вопросы, особенно в том контексте, в котором я планировал его использовать. «Закон — что дышло, куда повернул — туда и вышло» -- Pi novikov ^(обс.) 08:51, 19 сентября 2019 (UTC)

Пришлось ставить шаблон {{не голосование}}. GrischaDJ (👤 · ✉ · ⟰) 17:54, 25 сентября 2019 (UTC)

• @GrischaDJ: Зачем? Тут раздутая до безобразия (с сильными элементами ВП:ПОКРУГУ и ВП:НЕСЛЫШУ) номинатором дискуссия, в которой ему сначала многие опытные участники объясняют, почему ВП:НАШЕ — не аргумент, а потом я, он и Pi novikov обсуждаем принесённые мной источники и подведённый по ним итог выше. А также, как можно доказать по источникам, что СМИ одно из самых влиятельных на общенациональном уровне, но не показать его соответствии ВП:ОКЗ Шаблонами {{оставить}} и {{удалить}} тут никто не злоупотреблял (я их собственно навскидку в обсуждении вообще не вижу). Убираю нерелевантный обсуждению шаблон. be-nt-all (обс.) 20:07, 25 сентября 2019 (UTC)

• Помойка ещё та, однако это не вопрос для обсуждения. Важно, что про сайт этот знает большая часть жителей Украины, и он оказывает определённое влияние на умы граждан. Поэтому, как мне кажется, статью нужно Оставить.— Zorro naranjo (обс.) 14:46, 11 ноября 2019 (UTC)

Предварительный итог

Коллега be-nt-all так и не сподобился подвести предытог (говорю без осуждения), поэтому попробую резюмировать сам.

Перед нами интернет-портал, входящий в топ-50 сайтов по посещаемости на Украине согласно сервису alexa.com. Это не даёт ему значимости по критерию, указанному в ВП:ВЕБ, согласно которому требуется вхождение в топ-100 по миру, однако наводит на мысль, что портал может формировать определенную повестку на Украине. Опять же, сама по себе эта мысль значимости по ОКЗ не добавляет, однако наводит на другую мысль, что эта статья, возможно, тот самый, редкий прецедент оставления по ВП:ИВП.

В ходе текущего (и предыдущего, о главреде Бутусове) обсуждения была доказана влиятельность портала, с приведением академических источников. Одним из них оказалась статья, опубликованная в ЖССА (журнале социологии и социальной антропологии) в которой описывался фрейм-анализ портала (наравне с другими СМИ) в период Евромайдана и Майдана эпохи Оранжевой революции. В другом исследовании, проведенном в одном из профильных институтов города Киева, говорится о вхождении «цензора» в топ-10 по цитируемости на Украине. Два этих факта, повторюсь, доказывают лишь влиятельность портала.

Статья была дополнена критикой, начиная от опровержений представителями Минобороны РФ ряда публикаций портала, заканчивая признанием материалов, опубликованных на нём, экстремистскими, что привело к запрету доступа на территории РФ.

Найти строгое соответствие СМИ общему критерию значимости сложно, потому что первые n-ссылок в выдаче поисковых машин, как правило, банальные цитирования издания как источника (и таковых у портала тоже немало, начиная с ТАСС и заканчивая RT), а академические исследования редко рассматривают какое-то одно СМИ, обычно вкупе сразу несколько. Да им сами-то СМИ в таких исследованиях чаще не предмет изучения, а инструмент для изучения чего-то другого.

В ВП:ОКЗ есть важная ремарка, определяющая, что значит «предположительно достаточно подробно» освещается в «независимых авторитетных источниках», а именно: «сообщество может прийти к консенсусу о том, что статья по данной теме, несмотря на отсутствие независимых источников, всё же подходит для энциклопедии <...> источники не обязательно должны давать исчерпывающую информацию по данной теме или быть посвящены только данной теме и никакой другой».

Думаю что в совокупности, несмотря на неявное соотвествие ОКЗ (т.к. источник не рассматривался в академических источниках отдельно, а был исследован наравне с другими СМИ), и с учетом очевидного аргументированного консенсуса в обсуждении, принцип «дух важнее буквы» здесь более чем применим, и статью нужно Оставить по п. 6 и п. 8 ВП:ИВП?, с учётом едва ли оспаримой влиятельности. -- Pi novikov ^(обс.) 14:24, 8 января 2020 (UTC)

Итог

ВП:ВЕБ не соответствует. Оставлению по ВП:ИВП мешает критически важное обстоятельство - без соответствия ВП:ОКЗ невозможно написать взвешенную нейтральную проверяемую статью. А для столь неоднозначного СМИ это действительно критично. Удалено. --wanderer (обс.) 07:47, 6 февраля 2020 (UTC)

Категория:Песни военных лет

Непонятное предназначение и тема категории на фоне наличия категорий к:Военные песни и к:Песни Второй мировой войны‎. Интервики почему-то ведут на песни о ВМВ, но у нас категория наполнена всем подряд. Фред-Продавец звёзд (обс.) 12:56, 10 сентября 2019 (UTC) Фред-Продавец звёзд (обс.) 12:56, 10 сентября 2019 (UTC)

• Однозначно подразумевается российский/советский контекст, что в Вики неуместно. — Animaloid (обс.) 08:44, 11 сентября 2019 (UTC)
  • Нет, ну с другим названием, явно определяющим этот контекст, в принципе можно. А с нынешним можно и песни из фильма «Свинарка и пастух» сюда положить. Сидик из ПТУ (обс.) 10:04, 11 сентября 2019 (UTC)
• этак все пенсию разом туда можно отнести. Всегда кто-то где-то воюет ShinePhantom ^(обс) 10:24, 11 сентября 2019 (UTC)
• Интересно, а «песни мирных лет» могут быть? Категория - крайне субъективная. Znatok251 (обс.) 14:28, 13 сентября 2019 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам коллеги Фред-Продавец звёзд. — Михаил Лавров (обс.) 19:29, 20 сентября 2019 (UTC)

Айкидоки

Уэсиба, Киссёмару

Руководил международной федерацией айкидо - ВП:СПОРТСМЕНЫ неприменимо. Автор нескольких книг, но на ВП:ПИСАТЕЛИ не тянет. Умер в 1999 году - возможно ВП:ПРОШЛОЕ, но в статье не показано. Фред-Продавец звёзд (обс.) 13:31, 10 сентября 2019 (UTC)

Уэсиба, Мицутэру

Был послом на международном спортивном соревновании, а для ВП:СПОРТСМЕНЫ требуется участие. Считать ли это участием? Фред-Продавец звёзд (обс.) 13:31, 10 сентября 2019 (UTC)

• А есть информация в АИ относительно его деятельности в роли посла? Если она сводилась к просмотру соревнований с VIP-трибуны или заслушивании докладов, то, очевидно, нет. Если он выступал с докладами сам и по результатам выступлений были приняты некие сущностно важные для этих соревнований или видов спорта решения, то возможно. В любом случае под участием в соревнованиях должно пониматься непосредственное участие, то есть выход на старт (и, возможно, пребывание в запасных), а не функционерство в кулуарах. — Aqetz (обс.) 06:31, 11 сентября 2019 (UTC)

Уэсиба, Моритэру

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/1 июня 2009#Уэсиба, Моритэру. -- DimaBot 13:42, 10 сентября 2019 (UTC)
Руководитель международной Федерации айкидо - ВП:СПОРТСМЕНЫ неприменима. Награждён орденом Дружбы - ВП:КВНГ не соответствует. Фред-Продавец звёзд (обс.) 13:31, 10 сентября 2019 (UTC)

Тэрада, Киёюки

Основатель значимого стиля айкидо - ВП:НЕНАСЛЕДУЕТСЯ. Умер в 2009 году - ВП:ПРОШЛОЕ неприменимо. Фред-Продавец звёзд (обс.) 13:31, 10 сентября 2019 (UTC)

Китаура, Ясунари

Награждён наградой, не дающей значимость. Автор ряда исследований по истории Древней Греции - возможно соответствие ВП:УЧЁНЫЕ, но в статье не показано. Фред-Продавец звёзд (обс.) 13:31, 10 сентября 2019 (UTC)

По всем

Сомнительная значимость - не соответствуют ни одному критерию ВП:БИО. Фред-Продавец звёзд (обс.) 13:31, 10 сентября 2019 (UTC)

• Кстати: помнится мне, что где-то на КУ при обсуждении какой-то персоны, связанной с айкидо, со стороны защитников той статьи проскочил тезис: мол, по айкидо соревнования не проводятся - отец-основатель запретил. Стало быть, с точки зрения нашего правила ВП:КЗП айкидо - не спорт. Потому что у нас в правиле написано: "Под «видом спорта» здесь понимаются ... другие виды спорта, если они имеют устоявшуюся систему соревнований, проводимых по единым правилам международной федерацией и/или национальными федерациями ... и регулярно освещаемых вторичными независимыми авторитетными источниками как спортивные соревнования." — Grig_siren (обс.) 13:56, 10 сентября 2019 (UTC)
  • Собственно, в этом и проблема. Если считать айкидо спортом (в принципе, не исключаю, что путём ИВП это будет сделано), то все они легко пройдут по критериям 7-8. Но пока что вот так. В идеале, конечно, надо выработать КЗ для мастеров боевых искусств — не только из-за неспортивных видов, но и из-за поголовных «чемпионов мира по боксу и ММА». Впрочем, сначала надо дождаться итога тут. Как вариант: если считать айкидо видом культурно-просветительской деятельности (чем оно и является в полной мере), т. е. искусством, то можно усмотреть соответствие ВП:КЗДИ - поддержка авторитетными институциями, высшие награды, жюрирование важных мероприятий и так далее. Фред-Продавец звёзд (обс.) 10:13, 11 сентября 2019 (UTC)
    • Если считать айкидо спортом (в принципе, не исключаю, что путём ИВП это будет сделано) - а я вот сильно сомневаюсь в том, что это будет сделано. Спорт подразумевает соревновательность. А по айкидо нет соревнований даже по правильности исполнения приемов и красоте производимых при этом движений (в чем вполне можно было бы посоревноваться - навскидку в художественной гимнастике и фигурном катании на коньках именно этим и занимаются). если считать айкидо видом культурно-просветительской деятельности (чем оно и является в полной мере), т. е. искусством - это какое-то очень-очень немассовое искусство получается. С тем же успехом можно объявить искусством практически любую преподавательскую деятельность вне рамок традиционных учебных заведений. Например, обучение китайскому языку. — Grig_siren (обс.) 11:26, 11 сентября 2019 (UTC)
      • Чемпионат России по айкидо, Правила соревнований- Saidaziz (обс.) 15:38, 11 сентября 2019 (UTC)
        • Да, есть такой дериватив айкидо Томики-рю, который задуман и создан именно как спортивное айкидо и по нему, естественно, проводятся регулярные соревнования под руководством WSAF. В околоайкидошной тусовке этот стиль активно поливается за нарушение Духа, Идеи и Принципов, но тем не менее он существует и вполне себе является видом спорта. В теории адепты других стилей могут принять участие в соревнованиях по томики-айкидо. Однако это едва ли даёт право все остальные стили этого, допустим, боевого искусства тоже считаться видом спорта или спортивной дисциплиной. Фред-Продавец звёзд (обс.) 19:48, 11 сентября 2019 (UTC)
          • Ну если айкидо (классическое) — это боевое искусство, наверное стоит рассматривать его деятелей по ВП:КЗДИ. Например поискать, согласно п. 1.3 устойчивую репутацию показанную через профессиональные публикации о героях статей. be-nt-all (обс.) 01:21, 12 сентября 2019 (UTC)
            • Коллеги, по-моему Вы начали натягивать сову на глобус. Искусство - это в первую очередь деятельность, которая приносит эстетическое удовольствие деятелю и зрителям, наблюдающим процесс или результат деятельности. — Grig_siren (обс.) 07:15, 12 сентября 2019 (UTC)
              • Ну тут тоже эстетическое удовольствие наблюдая процесс получить можно, а так — сова, не сова, глобус не глобус, но имеем martial art, но не спорт. ВП:СПОРТСМЕНЫ не применимо совершенно (оно заточено на соревновательность), остаётся только ВП:КЗДИ или ВП:ИВП, либо применение ВП:КЗДИ согласно ВП:ИВП be-nt-all (обс.) 07:31, 12 сентября 2019 (UTC)
                • Тогда давайте всех спортсменов во всех дисциплинах художественного толка оценивать по ВП:КЗДИ, почему такое исключение делается только для айкидо? Нет-нет, постойте, давайте критерии обсудим и выработаем, распределяющие сферу применения ВП:СПОРТСМЕНЫ и ВП:КЗДИ ко всем лицам, традиционно относимых к спорту и единоборствам. Только, к сожалению, ВП:НЕМЕСТО против подобного здесь. Равно оно против применения настолько расширенных и инновационных трактовок правил, которые для начала надо оценить в обсуждении, причем тоже явно не этом. В любом случае, до проведения этих обсуждений оставительный итог по мотивам расширенной трактовки правил (хоть со ссылкой на ИВП, хоть без) буду считать неверным по сути. — Aqetz (обс.) 08:03, 12 сентября 2019 (UTC)
                  • Классическое айкидо просто не спорт. Всилу отказа от соревновательности. be-nt-all (обс.) 08:10, 12 сентября 2019 (UTC)
                    • Следовательно, оценивать его значимость надо по ОКЗ (и, очевидно, оно значимо), поскольку отдельных ЧКЗ для категории боевых искусств не разработано сообществом. Я вообще плохо понимаю, о чем этот спор. Прошу прощения за довольно резкую предыдущую реплику, все же надо быть хладнокровнее. — Aqetz (обс.) 08:16, 12 сентября 2019 (UTC)
                      • Коллега, здесь идет разговор не о значимости боевого искусства как такового, а о значимости людей, которые этим занимаются. И спор о том, по какому из разделов ВП:КЗП их можно провести (если вообще можно). — Grig_siren (обс.) 08:20, 12 сентября 2019 (UTC)
                        • Это зависит от того в каком контексте о них говорят АИ (если есть таковые) — если как в контексте спортивного функционера, то по ВП:СПОРТСМЕНЫ, если в контексте деятеля искусства, то КЗДИ. Если же АИ нет, тогда удалять за СОВР/ПРОВ. — Aqetz (обс.) 08:36, 12 сентября 2019 (UTC)

Итог

К сожалению, за время нахождения на КУ ситуация так и не поменялась, если принимать тезис о том, что айкидо в полной мере под критерии спорта по ВП:СПОРТСМЕНЫ не подпадает, по другим критериям они не проходят. Удалено — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 09:39, 2 января 2024 (UTC)

Смена — А. Бетанкур

Значимость? Остальные статьи удаляются.— Ветеран Википедии (обс.) 13:58, 10 сентября 2019 (UTC)

Итог

Значимость теоретически возможна, но в статье не показана и быстро не гуглится. Источники исключительно аффилированные, причем большая часть содержания статьи источниками не подтверждена. Удалено. Итог подведён на правах подводящего итоги. — Сайга (обс.) 05:04, 18 сентября 2019 (UTC)

Вятка (поезд)

Смысл статьи? Есть другие фирменные поезда. В Википедии есть прецеденты, когда удаляются статьи о таких же поездах, имеющих долгую историю. Например, фирменный поезд Арктика, Новокузнецк, Волгоград. На первый в данный момент стоит ещё запрет на создание. Касаясь значимости, это явно не Красная Стрела. Ветеран Википедии (обс.) 13:59, 10 сентября 2019 (UTC)

• Ну так то даже АИ есть о том что он какой то там популярный, а почему собственно нет? [20] [21] — с уважением, El barroco 14:21, 10 сентября 2019 (UTC)
• Быстро оставить. Номинация не основана на правилах (а Смысл Википедии?). Значимость очевидна уже из года получения статуса "фирменного" - 1967 - один из первых таковых поездов. — Archivero (обс.) 15:16, 10 сентября 2019 (UTC)
  • Быстро оставлять не следует. Пока что значимость по ОКЗ не выглядит показанной. Давайте, чтобы не обсуждать в повторной номинации, обсудим это здесь. — Aqetz (обс.) 06:36, 11 сентября 2019 (UTC)
    • Добавил источники, разных годов. Теперь с ОКЗ всё в порядке. — Archivero (обс.) 20:02, 11 сентября 2019 (UTC)
• Если не трудно — обоснуйте, пожалуйста, номинацию КУ. «Смысл» это не номинация. — Animaloid (обс.) 08:26, 11 сентября 2019 (UTC)
• Мне кажется, статья имеет значимость. Недавно делал статью «Железнодорожная линия Сердань », где ходит «маленький желтый поезд». Это во Франции. Россия тоже имеет собственные фирменные поезда, пусть и не охраняемые ЮНЕСКО. Оставить.Znatok251 (обс.) 14:36, 13 сентября 2019 (UTC)
• Интересная статья. Dron adm (обс.) 15:55, 14 сентября 2019 (UTC)

Итог

В настоящее время статья никаких правил не нарушает; энциклопедическая значимость маршрута показана. Оставлено. Джекалоп (обс.) 20:48, 16 сентября 2019 (UTC)

Шексна (поезд)

Чтобы не загружать уважаемых администраторов, последнее. Но вообще по сравнению с тем, что было 10 лет назад, в Википедии много несущественных статей.— Ветеран Википедии (обс.) 14:01, 10 сентября 2019 (UTC)

• Быстро удалить. Разделы "Характеристика поезда" и "Схема состава поезда" подлежат удалению из статьи как нарушение ВП:ЧНЯВ в части "не справочник". Да и по части проверяемости этой информации тоже не все гладко. Раздел "Расписание" подлежит удалению из статьи как нарушение ВП:ЧНЯВ в части "не сборник расписаний". А после того, как эти разделы будут удалены, остаток должен быть удален по {{db-empty}}. — Grig_siren (обс.) 14:07, 10 сентября 2019 (UTC)
  • Готово— Ветеран Википедии (обс.) 14:20, 10 сентября 2019 (UTC)
• кроме [22] и [23] чтото ничего и нет... — с уважением, El barroco 14:27, 10 сентября 2019 (UTC)
• Он даже «Шексна» уже не называется в соответствии с сайтом РЖД, а просто фирменный поезд Череповец-Москва— Ветеран Википедии (обс.) 17:50, 10 сентября 2019 (UTC)
• Пруф: [24] — Эта реплика добавлена участником Ветеран Википедии (о • в)
• Формализую номинацию: ВП:ОКЗ, ВП:ПРОВ. — Aqetz (обс.) 06:37, 11 сентября 2019 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана, энциклопедическое (несправочное) содержание на странице практически отсутствует. Удалено. Джекалоп (обс.) 20:50, 16 сентября 2019 (UTC)

Си-Трейн с КУЛ

По всем

Год на КУЛ. ВП:МТ. −−APIA 〈〈обс〉〉 17:44, 10 сентября 2019 (UTC)

Итог

Все удалены как очень короткие. — Сайга (обс.) 04:44, 30 сентября 2019 (UTC)

Дом над парком

Книга. Соответствие нашим критериям включения информации ничем не обосновано. Представленные ссылки - только на саму книгу, на другие произведения того же автора и на новость о презентации книги, т.е. для доказательства соответствия принципиально не годятся. — Grig_siren (обс.) 20:07, 10 сентября 2019 (UTC)

• Значимости не вижу. Совсем. Znatok251 (обс.) 16:25, 15 сентября 2019 (UTC)

Итог

Удалено согласно аргументам в номинации. Джекалоп (обс.) 20:51, 16 сентября 2019 (UTC)

Реки Германии

Швальм (приток Эдера)

Итог

Удалена как слишком короткая и не содержащая нетривиальной информации. — Сайга (обс.) 05:12, 30 сентября 2019 (UTC)

Лаутер (нижний приток Рейна)

Итог

Удалена как слишком короткая и не содержащая нетривиальной информации. — Сайга (обс.) 05:12, 30 сентября 2019 (UTC)

Ом (река)

Итог

Удалена как слишком короткая и не содержащая нетривиальной информации. — Сайга (обс.) 05:12, 30 сентября 2019 (UTC)

Нуте

Итог

Удалена как слишком короткая и не содержащая нетривиальной информации. — Сайга (обс.) 05:12, 30 сентября 2019 (UTC)

Штевер

• добавлено Macuser (обс.) 10:53, 11 сентября 2019 (UTC)

Итог

Оставлено, спасибо за доработку. — Сайга (обс.) 05:12, 30 сентября 2019 (UTC)

По всем

Более года на КУЛ. ВП:МТ, без источников. — X0stark69 (обс.) 21:44, 10 сентября 2019 (UTC)

• В немецкой Википедии дела обстоят получше и с размером, и с источниками. Saydhusein (обс.) 13:31, 15 сентября 2019 (UTC), всегда ваш.

Итог

Удалены все, кроме Штевера. AntonBanderos (обс.) 21:36, 20 октября 2019 (UTC)